La línea roja que cruzó el Gobierno Petro: contradicciones y preguntas que deja su decisión de bombardear a menores

¿Era el único camino? ¿Realmente el Gobierno no sabía de la presencia de menores de edad?  Esas son algunas de las preguntas sin respuesta alrededor de los atroces bombardeos que le costaron la vida a por lo menos 15 niños y niñas en operaciones militares en Guaviare, Amazonas y Arauca.

El Gobierno del presidente Gustavo Petro, el mismo que hace tres años aseguró que durante su mandato  «no morirían más niños bombardeados» hoy usa toda su capacidad y alcance en redes para justificar haber borrado una de sus propias ‘líneas rojas”: detener las operaciones militares si se sabía de presencia de menores de edad.

Y es que, para el año 2020, el hoy Jefe de Estado era vehemente en calificar como “crimen de guerra” acciones en ese sentido adelantadas por el presidente de entonces, Iván Duque, en la llamada Operación Atai y en las que murieron ocho menores de edad. 

«Si el alto mando militar y político del país que tomó la decisión del bombardeo en Caquetá sabía de la presencia de menores de edad allí, estamos ante un crimen de guerra», escribió Petro en la red X, luego de que Cuestión Pública revelara documentos secretos que mostraban que los altos mandos militares y el presidente Duque sabían de la presencia de niños y niñas en los campamentos.

Pero el Gustavo Petro congresista que condenaba esos hechos en 2020 hoy piensa diferente. Es más, asegura, al igual que su antecesor, que es responsabilidad del grupo armado tener a niños y niñas reclutados y que esa no es razón para detener los bombardeos, como se lo ha pedido la defensora del Pueblo, Iris Marín Ortíz.

«Si se suspenden los bombardeos los capos van a reclutar más niños y niñas, porque se darán cuenta que así se cubrirán de riesgos militares mayores», señaló también en X el pasado 17 de noviembre, una posición casi idéntica a la Duque, quien en una entrevista con El Heraldo, citada por la Agencia Andalou afirmó: «Claramente la responsabilidad ante el DIH en ese tipo de situaciones está en quienes han hecho esos reclutamientos ilegales».

Dudas y cuestionamientos

Pero no solo es que se ha justificado el crimen, sino que las versiones han cambiado en el propio gobierno Nacional, que ha manejado la crisis a través de redes y pronunciamientos dispersos de altos funcionarios que pasaron de señalar que no había total certeza de presencia de menores a considerarlos objetivo militar legítimo.

Ejemplo de eso es cómo el discurso cambió en pocos días. El 16 de noviembre -en un trino en el que incluso habló de “oposición de izquierda”- Petro señaló que «en las columnas de Mordisco solo tenían combatientes, y no sabíamos de la presencia de menores». 

Pero luego, en entrevista con El País de España, el general Luis Emilio Cardozo Santamaría, comandante del Ejército, parece ir en contravía al señalar que «estos menores estaban en una acción continua de combate y por eso pierden su estatus de protección especial que les da la legislación» y agregó que los niños y niñas «con armas, entrenados y que participan de hostilidades se convierten en objetivos para las operaciones militares».

Y este miércoles el presidente Petro, en alocución televisada, se volvió a referir a las víctimas como «menores combatientes». «El que hace parte de la estructura de un grupo armado, no estamos hablando de niños que pasaban por ahí o de niños que estaban en un caserío o en una ciudad y fueron bombardeados, no estamos hablando de eso, estamos hablando de niños menores de edad que han sido incorporados», dijo Petro en su discurso.

No se exploraron otras alternativas y se ha cambiado la versión: expertos

El episodio más reciente y que desató la controversia ocurrió en la selva del Guaviare. El  10 de noviembre las Fuerzas Militares llevaron a cabo un bombardeo contra un campamento del EMC en zona rural de Calamar-Itilla, Guaviare, donde hubo al menos 20 fallecidos, entre ellos al menos siete menores de edad —cuatro niñas y tres niños— víctimas de reclutamiento forzado por parte de la estructura de alias ‘Iván Mordisco’.

De acuerdo con expertos que conversaron esta semana con este medio, lo más indignante de todo este episodio es que ni siquiera se contemplaran salidas diferentes a la de arrojar bombas. 

Eso, sumado a los cambios de versión en los objetivos del ataque, dejan muchas dudas, tal como lo señaló Daniela Gómez, ex viceministra de Defensa: «Han cambiado la versión de adelantar una operación ofensiva a una defensiva porque la mayor parte de las víctimas fueron jóvenes y niños y no los objetivos de alto valor que se habían planteado inicialmente lo que, a la luz del DIH, hubiera podido “blindar el ataque”».

Según la exviceministra Gómez, los informes iniciales del 10 de noviembre  del presidente Petro en redes sociales y también del Comando General de las Fuerzas Militares, así como informes de medios como Semana, daban cuenta de acciones ofensivas  y bombardeos contra ‘Iván Mordisco’. 

Sin embargo, afirmó la ex funcionaria, tras conocerse que hubo menores de edad muertos en la operación,  al Jefe de Estado y al Gobierno «les tocó saltar de una operación ofensiva a una defensiva porque no cayó ningún comandante, porque la mayoría de los que caen son niños y adolescentes».

Resaltó que la versión oficial inicial «se contradice con lo revelado por Semana y asegurado por el Ministro y el propio Presidente en días anteriores. Después asegura que no había inteligencia previa, ni se tenía conocimiento de que había menores en el lugar, lo que también se contradice con lo asegurado por el comandante de las Fuerzas Militares».

Por otro lado, el politólogo Vladimir Rodríguez, durante su conversación en vivo con este medio, afirmó: «Tenemos clarísimo que cualquier acción ofensiva o defensiva puede tener impactos en civiles y en infraestructuras.(…) En este tipo de operaciones el MinDefensa le informa al Presidente y le dice ‘no hay otra alternativa’. Déjeme controvertir públicamente. Es imposible, con la información que tenemos,  que no hubiera alternativas frente al bombardeo».

Y enfatizó: «Acá hay un debate también moral. El país llegó a un acuerdo: los niños no se bombardean y punto (…)  Es imposible que no hubiera alternativas, que no se pudieran hacer operaciones de rescate, de fortalecimiento de capacidad, de evacuación controlada o inclusive, con munición inteligente, tener un efecto diferente que tirar un bombazo. ¿Qué tipo de inteligencia hubo ahí?»

Cifras de reclutamiento crecientes, otro lunar 

Los datos de crecimiento del reclutamiento infantil cuestionan la tesis del “desconocimiento” oficial. Este jueves, durante la conmemoración del Día Mundial de la Infancia, el Unicef reveló que “en los últimos cinco años el reclutamiento y utilización de la niñez en el conflicto ha crecido 300 por ciento”.

Agregó la agencia de la ONU, a través de un comunicado de prensa, que «entre el 2023 y el 2024, el reclutamiento y utilización de niñez aumentó un 64 por ciento, con 453 casos verificados en el 2024. Esto significa que cada 20 horas, en promedio, un niño, niña o adolescente fue reclutado o utilizado por los grupos armados ilegales». 

De hecho, informes de medios de comunicación han señalado que ya había alertas este año del crecimiento de los menores reclutados en las regiones donde operan las disidencias del EMC y que incluso son llevados por la fuerza desde otras regiones a sus filas. Y la Defensoría del Pueblo ha insistido, de acuerdo con la agencia Reuters, en que se han reportado 162 casos entre enero y octubre de este año mientras que en 2024 hubo 625 reportes de niñas, niños y adolescentes reclutados forzadamente.

Frente a esto, la exviceministra Gómez se cuestionó sobre la ausencia de presupuesto para prevención del reclutamiento mientras se incrementan los recursos para bombardear de forma indiscriminada.

«¿Por qué nos gastamos tanta plata bombardeando y no previniendo el reclutamiento?», dijo y agregó: «Para prevención de reclutamiento hay tres pesos. Cuando yo estaba en el Ministerio de  Defensa, no había más de 1.500 millones de pesos para prevención de reclutamiento (…) ¿Por que sí nos parece legítimo gastarnos esa plata en bombardeos y no en otras estrategias?».