Exclusivo CP: Detalles de la acusación contra Álvaro Hernán Prada por complicidad con Álvaro Uribe en la compra de testigos

(01/09/2022)

El pasado martes fue elegido como uno de los 9 magistrados del Consejo Nacional Electoral. Sin embargo, lo que no se sabía hasta ahora era que, el 18 de agosto de 2022, contra él ya se había expedido una resolución de acusación por parte de la Sala Especial de Instrucción de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia (CSJ). Esto dentro del caso de compra de testigos en el que se encuentra implicado también el expresidente Álvaro Uribe Vélez.

Cuestión Pública conoció de primera mano la resolución de acusación de casi 600 páginas en el que se acusó a Prada como cómplice en el delito de soborno a testigo en actuación penal.

Resolución de Acusación contra Álvaro Hernán Prada – CSJ.

Para la Sala quedó demostrado que el exrepresentante, hoy magistrado elegido del CNE por el Centro Democrático, tuvo una oportunidad y un móvil para esta conducta criminal que se investigó. Tenía como actuar de manera acordada y coordinada con Carlos Eduardo López Callejas alias Caliche, un antiguo compañero de andanzas de Juan Guillermo Monsalve quien se encuentra recluido en la cárcel La Picota y es el principal testigo en contra del exgobernador de Antioquia.

Según la CSJ, Monsalve recibió los días 21 y 22 de febrero de 2018 mensajes de texto y voz vía WhatsApp “de su amigo Carlos Eduardo López Callejas desde Neiva, Huila” indicando que el entonces representante a la Cámara Álvaro Hernán Prada Artunduaga lo había buscado de parte del expresidente Álvaro Uribe Vélez “para que por su intermedio consiguiera que Monsalve Pineda grabara un video, retractándose de las declaraciones que ha venido realizando en los procesos que se adelantan contra Álvaro Uribe y su hermano” y así obtener beneficios jurídicos.

Apartes resolución de acusación contra Álvaro H. Prada.

Un hecho que para la Corte probó que Caliche actuó como emisario de Prada Artunduaga y no de Monsalve, como lo han querido mostrar el hoy acusado y el expresidente Uribe Vélez en sus declaraciones.

Pese a la insistencia de alias Caliche, Juan Guillermo Monsalve no se retractó de lo que ha dicho en contra del exgobernador de Antioquia y su hermano.

Carlos Eduardo López Callejas-Facebook.

El 23 de febrero de 2018 era el último día que la defensa del expresidente Uribe tenía para presentar el recurso de reposición en contra del auto inhibitorio de la Corte Suprema de Justicia en favor del senador Iván Cepeda, en ese recurso era clave la retractación de Monsalve.

De izquierda a derecha: Álvaro Hernán Prada, Juan G. Monsalve y Carlos Eduardo López ‘Caliche’..

En el escrito de acusación de la CSJ contra Prada Artunduaga, el alto tribunal citó que alias Caliche tuvo contacto directo con Prada Artunduaga e incluso, según este documento en poder de Cuestión Pública, le envió una foto a Monsalve de Prada indicando que esa era la persona que lo había buscado.

Apartes resolución de acusación contra Álvaro H. Prada.

En ese mismo documento la Corte Suprema señaló que Carlos Eduardo López Callejas es un testigo que conoció los hechos de primera mano y “que no puede ser sospechoso de querer perjudicar al congresista investigado, por el contrario, hizo y ha hecho enormes esfuerzos por liberarlo de toda responsabilidad” y reiteró el alto tribunal “la contundencia de los hechos supera su afán de librarlo”

Apartes resolución de acusación contra Álvaro H. Prada.

Para la parte civil de este caso representada por el senador Iván Cepeda Castro y su apoderado Reynaldo Villalba, es claro que Álvaro Hernán Prada quiso que un testigo (Monsalve Pineda) se retractara en beneficio de su jefe político (Álvaro Uribe Vélez). 

En la resolución de acusación de la Corte Suprema contra Prada, se citó uno de los apartes de la conversación entre alias Caliche con Juan Guillermo Monsalve. Allí Caliche le aseguró que había hablado con Prada y que “si les podía ayudar con esa declaración [retractándose contra Uribe Vélez] que ellos le garantizan, le prometen y le cumplen”

Complicidad con Álvaro Uribe

Según la misma decisión judicial, Álvaro Hernán Prada tenía como móvil el de ayudar a su jefe político, el expresidente Álvaro Uribe Vélez, para quedar bien con él y colaborar en su campaña de reelección como congresista.

“No fue fortuitamente que en estos hechos intervino Prada Artunduaga”, afirmó la Corte. Incluso le dio relevancia al hecho de que el excongresista, en medio de una reunión llamó a Álvaro Uribe y así éste pudo hablar directamente con López “para pedirle que obtuviera una declaración [de Monsalve] diciendo que todo lo que había dicho contra él era falso”.

Así pues, para la Sala Especial de Instrucción, Prada no actuó por simple solidaridad sino que hizo parte de un concierto previo con el “determinador del hecho punible”, quien para la Sala ha sido el mismo Álvaro Uribe Vélez.

Aunque Álvaro Hernán Prada renunció a su curul el 21 de abril de 2021, la Sala Especial de Instrucción de la Corte Suprema de Justicia decidió el 2 de julio de ese año que mantenía la competencia sobre el caso señalando que “En decisión mayoritaria, la providencia negó la solicitud de la defensa del excongresista de remitir el trámite de la instrucción en su contra a la Fiscalía General de la Nación, por considerar que, pese a la renuncia a la curul como representante a la Cámara por el departamento del Huila, la conducta presuntamente delictiva por la cual se le investiga tiene relación con su función de congresista”.

Es importante señalar que esta resolución de acusación tuvo el salvamento de voto de 3 de los 7 magistrados que conforman la sala. Esta posición minoritaria se centró sobre todo en revisar la posibilidad de que el caso sea entregado a la Fiscalía General, como se hizo en el proceso de Álvaro Uribe, en virtud del derecho de igualdad. A su juicio, la conducta de Prada Artunduaga no tuvo un vínculo cierto, próximo e inequívoco con sus funciones como congresista. También advirtió que la investigación del exrepresentante debería seguir el mismo curso que surte el proceso del expresidente, entendiendo que la complicidad de uno es complementaria a la conducta principal del otro.

Por su parte Prada Artunduaga ya presentó un recurso de reposición contra esta acusación de la Corte Suprema de Justicia y por lo tanto el fallo no quedaría en firme hasta tanto no sea resuelto. 

El pasado 30 de agosto el hoy magistrado del Consejo Nacional Electoral dijo en varios medios de comunicación, entre ellos Caracol Radio que “¿Cómo es que un magistrado me acusa a mí de cómplice? ¿Cómplice de qué, si no hay delito? No hay nada. Y lo hace a dos días de estas elecciones. Yo creo que se vio una intención distinta”.