(05/08/2023)

El festejo del aniversario #1 de la llegada de Gustavo Petro a la Presidencia se ha visto empañada por la captura de su hijo Nicolás y el presunto ingreso de dineros irregulares a la campaña. Cuestión Pública aborda la tormenta política en la que está inmerso y presenta un balance de las propuestas centrales de su mandato.

Cuando este 7 de agosto se cumpla el giro de los 365 días de la llegada de Gustavo Petro a la Presidencia de la República —hecho histórico que llevó por primera vez a un mandatario de izquierda a la Casa de Nariño— habrá cosas para conmemorar, pero poco para celebrar después de que la Fiscalía General le pinchara los globos de la fiesta en la cara con la captura de su hijo, Nicolás Petro Burgos, quien fue dejado en libertad el viernes 4 de agosto en la noche, por el juez 74 Penal Municipal con Función de Control de Garantías de Bogotá.

En lugar de soplar la primera velita de su mandato, el presidente Petro busca apagar la tormenta política y judicial que ha desatado la imputación de los delitos de enriquecimiento ilícito y lavado de activos a Nicolás Petro y a su exnuera Daysuris Vásquez, a quien el segundo delito imputado fue la violación de datos personales.

Si bien desde marzo pasado Daysuris Vásquez había entregado información sobre los dineros ilícitos que recibió Nicolás Petro para la campaña, los preparativos para el 7 de agosto se mantenían en pie porque hasta ahora los hechos no empañaban la imagen del presidente Gustavo Petro, pues todo apuntaba a que su hijo engañó a los aportantes y utilizó el dinero para beneficio personal.

Ambos dejaron entrever que parte del botín recaudado habría ido a parar a las arcas de la campaña de Petro Presidente.

Pero en la semana, previa a este evento político de aniversario, nadie dentro del gobierno ha tenido cabeza para pensar en festejos cuando, en procura de obtener beneficios judiciales, tanto Nicolás Petro como Day Vásquez reconocieron ante la Fiscalía que en plena contienda presidencial recibieron dinero de personas relacionadas con los clanes más rancios y cuestionados del Atlántico. Ambos dejaron entrever que parte del botín recaudado habría ido a parar a las arcas de la campaña de Petro Presidente. 

En esa lista de posibles ‘colados en la fiesta’, tal como lo expuso durante la audiencia de imputación de cargos el fiscal Mario Burgos, están Santander Lopesierra, el llamado ‘Hombre Marlboro’ y quien purgó una pena en Estados Unidos por narcotráfico; Gabriel Hilsaca, hijo de Alfonso ‘El Turco’ Hilsaca vinculado a casos de homicidio y paramilitarismo, y Óscar Camacho, un enigmático hombre de negocios de la ciudad de Cúcuta.

Aseguró que es “una mentira” que han propagado asegurando que así lo han dicho “algunas fuentes de la fiscalía” y que no existe “una sola frase que confirme este infundio”.

Como el quid de esta tormenta política va a estar en si el presidente tenía o no conocimiento de estos hechos, a través de su cuenta en Twitter no tardó en refirirse a la supuesta declaración de su hijo en la que menciona que él conocía de esa financiación ilegal. Aseguró que es “una mentira” que han propagado asegurando que así lo han dicho “algunas fuentes de la fiscalía” y que no existe “una sola frase que confirme este infundio”.

El abogado penalista Francisco Bernate avaló lo dicho por el mandatario de los colombianos en sus redes sociales y le aseguró a Cuestión Pública que hay dos cosas que deben quedarle muy claras al país: que Nicolás Petro Burgos no se ha declarado culpable, él dijo que es inocente, ni que el hijo del presidente ha dicho que su papá sabía del ingreso de dinero ilícito a su campaña.

“En ningún momento Nicolás Petro ha hecho referencia a ese tipo de situaciones. Creo que esto corresponde más a filtraciones o especulaciones”, remarcó Bernate.

Por su parte el también abogado penalista Iván Cancino indicó que hay sobreactuaciones de la Fiscalía que dejan en duda el respeto de las garantías y derechos en la captura de Nicolás Petro, pero sobre todo al referirse al presidente Gustavo Petro.

“ya existe una investigación previa en contra del presidente por estos hechos, desde que Day Vásquez dio las declaraciones a la revista Semana”.

“La Fiscalía ni siquiera puede preguntar por el Presidente porque tiene fuero y eso es exclusivo de la Comisión de Acusaciones de la Cámara, y si es del caso del Senado y si es del caso de la Corte Suprema de Justicia y creo que cualquier pregunta sobre el Presidente está fuera de lugar y daría, incluso, para nulidades”, explicó Cancino.

Wadith Manzur, actual presidente de la Comisión de Acusaciones de la cámara de Representantes, habló con Cuestión Pública sobre las implicaciones legales que puede enfrentar el presidente Gustavo Petro a raíz de las declaraciones de su hijo e indicó que “ya existe una investigación previa en contra del presidente por estos hechos, desde que Day Vásquez dio las declaraciones a la revista Semana”.

Sin embargo, indicó Manzur: “hay que garantizar el debido proceso y dejar que la comisión investigue y haga su trabajo”.

No obstante, el presidente Petro anunció el pasado viernes que otorgó poder al conjuez de la Corte Suprema de Justicia, Mauricio Pava Lugo, para que lo represente en un proceso penal en su contra que será, sin dudas, el más difícil para él en su carrera porque el adversario a vencer podría terminar siendo su propio hijo.

Más allá de que el palo no esté para cucharas y que el ambiente no amerite celebraciones, Cuestión Pública presenta un balance de este primer año de Gustavo Petro al frente de la Presidencia, tomando como referencia los avances de la llamada ‘La Paz Total salvada por la campana’, el comparativo en el número de masacres y asesinato de líderes sociales en ‘Asesinatos de líderes y masacres sin tregua en el Gobierno Petro’, y una investigación a las estrategias de desinformación de la oposición a este Gobierno. De ñapa traemos la columna de opinión en la Tribuna invitada: ‘Los escenarios jurídicos y políticos en el caso Nicolás Petro’, de Jorge Iván Cuervo, abogado, analista político.

Para todo lo demás —la economía, el dólar, las reformas, los round con Fiscalía, Procuraduría, medios, aciertos y desaciertos del Gobierno Petro— existe el máster LIVE del lunes 7 de agosto a las 7:00 de la noche, en el que tendremos una conversa de lujo con los del Programa sin nombre. ¡No te lo pierdas!

EL FANTASMA DEL 8.000

El escándalo que coincide con el primer año de mandato del presidente Gustavo Petro, y que fue bautizado por la Fiscalía como ‘El Caso Fasad’, en referencia al término árabe de la palabra corrupción, recuerda lo que fue el Proceso 8.000 del entonces presidente Ernesto Samper.

De acuerdo con un informe de la Comisión de la Verdad, un día después de elegido Ernesto Samper como presidente de la República para el periodo 1994-1998, Andrés Pastrana tenía en su poder unas grabaciones de los jefes del cartel de Cali, los hermanos Miguel y Gilberto Rodríguez Orejuela, en las que comentaban sobre su aporte a la campaña de Samper.

Pero fue solo hasta el año siguiente que estalló el escándalo por los llamados ‘narcocassettes’ y se inició el proceso judicial conocido como el ‘8.000’ en el que se investigó el ingreso de diez millones de dólares a través del gerente de la campaña Fernando Botero Zea, quien declaró que Samper conocía del ingreso del dinero del narcotráfico enviado por los jefes del cartel de Cali. No obstante, Samper fue absuelto por la Comisión de Acusaciones y la plenaria de la Cámara.

“Pero lo más importante es que hasta hoy no se ha hablado de que exista un conocimiento del Presidente de la República de ningún acto irregular”.

Sería esa misma Comisión la encargada de iniciar un proceso contra el presidente Gustavo Petro en caso de que los hechos lo ameriten, explica el abogado Iván Cancino. “Pero lo más importante es que hasta hoy no se ha hablado de que exista un conocimiento del Presidente de la República de ningún acto irregular”.

 “Obviamente, lo que se ha dicho amerita una indagación, pero en estricto derecho penal no sería suficiente decir que Gustavo Petro sabía o conocía del ingreso de esos dinero a su campaña porque el que responde es el gerente. Podría haber alguna responsabilidad política o ética, pero para que le llegue una responsabilidad penal al presidente tendrían que suceder un montón de cosas que hasta ahora no se ven, lo que quiere decir que no haya entrado ese dinero”, señaló Cancino.

La tormenta política puso de un lado y del otro a los detractores y los aliados políticos del Gobierno. El senador Iván Cepeda, de la bancada del Pacto Histórico, dijo a través de Twitter: “Respaldo al presidente @petrogustavo, su vida política y el programa de nuestro gobierno. Anuncio que lo defenderé radicalmente ante cualquier intento de acabar con su mandato popular”.

Entre tanto el representante a la Cámara por el Valle, Christian Garcés, aseguró que “ante las declaraciones de Nicolás Petro de que sí entraron recursos a través de él a la campaña presidencial de Gustavo Petro, además que se presumen de fuentes no lícitas, debe a comisión de Acusaciones de la Cámara de Representantes iniciar la investigación y el juicio político contra Gustavo Petro”.

Lo que sí es seguro es que el segundo año de Petro arranca con un maremagnum que compromete la transparencia de los dineros recogidos en campaña.

Artículo relacionadosMás del autor